当年美苏的全球争霸，几乎处处争锋，五大洲、四大洋、遥远的太空；竞争的领域，经济、政治、文化、科技、国防、体育等，在历史上还没有如此两个国家，竞争如此激烈，真是拼得你死我活，一个即使趴下，另一个也决不罢休，还要再踏上几脚。
这场竞争虽然苏联最后输了，并输得很惨，但是苏联从欧洲最落后的大国，发展成欧洲第一，进而与美国谋夺全球，他们近百年的努力、策略、失误都值得我们借签。
中国在21世纪，与美国的竞争将是比苏联更为艰巨，两国的竞争更提升到文明竞争，儒家文明+共产主义：西方文明+资本主义。这场竞争越到后面，伴随中国的发展，竞争将更加残酷。现在的台湾问题，其实就是中美问题，是竞争的导线。《参考消息》中“有美国记者问李资政，假如中美在台湾问题上开战，解放军因为各种原因，输掉战争，那么问题是否就结束了？”李资政说：“那仅仅是开始！”李资政的深遂眼光，洞悉中美间深层的竞争，是无法避免的。不过中美作为最大的发展中国家各最大的发达国家，他们的合作同样也是不可避免的，是合作与对抗的关系，这点可在美国大选中，小布什的竞选纲领中体现出来。
台湾问题的解决，离不开中国自身的发展，但是我想如果我们能多多学习美国，学习他在两强争霸中，所运用的手段、策略或许有助于我们对两岸问题的解决。
当年美苏之间，综合国力虽然美国占上风，但差距并不大（在70年代一度相差无几），可是美国却能制定相对正确的长期战略，在70年代果断放弃台湾，联合中国，扭转竞争优势急剧下降的趋势,造成美国这种状况的，正是因为与中国的对抗（朝鲜战争、越南战争)。
正是联合中国后，美国才能采取主动，主动挑起美苏间的军备竞赛，拖垮苏联；反观苏联在战略上却重步以前美国后尘，挑起珍宝岛战争，挑拨越南与中国关系，企图包围中国，他当时似“远交近攻”，可是要控制中国，谈何容易，他想控制阿富汗，都难以成功。加上苏联国内经济的失误（这才是最致命的），人民长期受制的不满终于，引发政治动荡、激发民族矛盾，国民凝聚力下降，离心力急剧扩散，造成国家最后的解体。
当时的态势，对中国而言，形成双重包围，自然十分不利，这种状况下，使得中国不得不容忍暂时放弃台湾，首先突破重围，避免多面树敌。
这种情形下，就不难理解为什么尼克松是十分反共的，却是他使中美关系实现突破；不难理解为什么毛、周等中国这些强烈的民族主义者，能来个180度转弯；不难理解中国政府能放弃对日本历史的清算，而与日本建交；所有的一切，都是“国家利益至上”。
现在的两岸之间的综合实力对比，假如当年美：苏=1.2~1.5:1
，大陆：台湾则在3~6:1
，人家美国能审时夺势，在几届领导人的努力下，用几十年的时间，长期谋夺，最后真取得“1999不战而胜”的辉煌战略成果。反观我们对台湾，正是缺乏长远的考虑：比如，整个90年代都在被李登辉牵着走，看不出他的明统实独的野心，以至台独力量快速发展，最终引导致个台独党的上台。不能利用现有的商、贸、政关系，给支持统一的民众予经济上、政治上、道义上最有力的支持，这种“以经制政”美国人用得算是得心应手，我们为何不学习?台湾的政坛上，并不缺少代表美、日利益的政党，我们却不能在台湾内部找出代表中国大陆的政治力量，更不懂扶植和发展这种力量，这也是美国的拿手好戏，我们从不学习。我们对台湾一厢情愿往好处想，整个90年代荒于军事准备，纵是96年李登辉访美后，我们也未多加关心，我们误判是美国人关系，而忽略台湾及李登辉本身的变化，还在幻想第二次“汪辜会谈”。以至“两国论”出现时，全国一遍慌乱，执政的感到气愤（受骗了吗）；外交、参谋的不知所措，被动应付，只能等高层定夺；军方则准备不足，虽说“首战必胜”，其实正是准备不足，当年抗美援朝首战需要如此，真的准备充分，只须表个态足矣，军队不是广告公司。先是以为台湾大选，非宋楚瑜莫属，却不能给人予支持，等到李远哲“临门一脚”，陈水扁即将上台才急急来个朱总理的厉声严色，却为时已晚。对李远哲先是深恶痛绝，才有与陈水扁丝丝意见不同，又象似是“同志”了，忘了李登辉，好了伤疤忘了痛。
其实，我们面对台湾，拥有经济、政治、文化、社会、军事、体育等绝对优势，拥有海内外民众的广泛支持，拥有国际上正统性的真实认可，我们大可不必手脚失措，把军事准备作得好点，台湾问题没有解决，决不松手，保持强大军事压力，是和谈的最有力后盾。利用WTO自然打破“戒急用忍”。加快“国共会谈”，当年中美尚能在许多关系未理时，实现基辛格的访华，为什么不能先实现“国共会谈”后，再讲两岸关系，我们总可先“射下雁”再商量“煮法”，如果等“雁”飞走了，还在争论不休，那有用吗？历史上因争论而错失时机的例子还少吗？我们不应成为后人的又一个典型范例。以前看好多网友“一战而统”论，我觉得，在我们已掌握了这么多的主动权情况下，还靠战争（除非台湾独立），是当政的人重大错误，是民族的悲哀，是人民的不幸，是海外中国人及中国友人的痛楚。
|
